Kritiek en verdediging van psychoanalyse
“Ik ben eigenlijk helemaal geen man van de wetenschap….Ik ben niets anders dan een conquistador qua temperament, een avonturier.’
(Sigmund Freud, brief aan Fleiss, 1900)
“Ifals je voortbrengt wat in je is, zal dat wat je voortbrengt je redding zijn”.
(Het evangelie van Thomas)
“Nee, onze wetenschap is geen illusie. Maar het zou een illusie zijn om te veronderstellen dat wat de wetenschap ons niet kan geven, we nergens anders kunnen vinden.”
(Sigmund Freud, “De toekomst van een illusie”)
Harold Bloom noemde Freud “De centrale verbeelding van onze tijd”.Dat de psychoanalyse geen wetenschappelijke theorie is in de strikte, rigoureuze zin van het woord, staat al lang vast.Toch hebben de meeste kritieken op Freuds werk (door onder meer Karl Popper, Adolf Grunbaum, Havelock Ellis, Malcolm Macmillan en Frederick Crews) betrekking op zijn – al lang weerlegde – wetenschappelijke pretenties.
Tegenwoordig wordt algemeen aanvaard dat de psychoanalyse – hoewel sommige van haar leerstellingen toetsbaar zijn en inderdaad experimenteel zijn getest en steevast vals of onbevestigd blijken te zijn – een ideeënsysteem is.Het is een culturele constructie en een (gesuggereerde) deconstructie van de menselijke geest.Ondanks aspiraties die het tegendeel beweren, is psychoanalyse geen waardeneutrale fysica of dynamiek van de psyche – en is dat ook nooit geweest.
Freud wordt er ook van beschuldigd zijn eigen perversies te generaliseren en te herinterpreterende verslagen van zijn patiënten over hun herinneringen die passen bij zijn vooropgezette ideeën over het onbewuste.De praktijk van psychoanalyse als therapie is gehekeld als een grove vorm van hersenspoeling binnen sekte-achtige omgevingen.
Feministen bekritiseren Freud omdat hij vrouwen in de rol van “gebrekkige” (natuurlijk gecastreerde en inferieure) mannen.Cultuurwetenschappers leggen de Victoriaanse en middenklasse-wortels bloot van zijn theorieën over onderdrukte seksualiteit.Historici bespotten en keuren zijn verstikkende autoritarisme en frequente en handige conceptuele omkeringen af.
Freud zelf zou veel van deze tirades hebben toegeschreven aan de verdedigingsmechanismen van zijn critici.Projectie, weerstand en verplaatsing lijken wel een prominente rol te spelen.Psychologen worden beschimpt door het gebrek aan strengheid van hun beroep, door de literaire en artistieke kwaliteiten ervan, door het gebrek aan empirische ondersteuning voor haar beweringen en fundamenten, door de dubbelzinnigheid van de terminologie en ontologie ervan, door de bespotting van ‘echte’ wetenschappers.in de “harde” disciplines, en door de beperkingen opgelegd door hun proefpersonen (mensen).Dit zijn precies de tekortkomingen die ze aan de psychoanalyse toeschrijven.
Inderdaad, psychologische verhalen – in de eerste plaats psychoanalyse – zijn geenszins ‘wetenschappelijke theorieën’ van dit veelomvattende label.Het is ook onwaarschijnlijk dat ze er ooit een zullen worden.In plaats daarvan zijn het – net als mythen, religies en ideologieën – organiserende principes.
Psychologische “theorieën” verklaren de wereld niet.In het beste geval beschrijven ze de werkelijkheid en geven ze er een ‘ware’, emotioneel resonerende, heuristische en hermeneutische betekenis aan.Ze houden zich minder bezig met voorspellende prestaties dan met “genezing” – het herstel van de harmonie tussen en binnen mensen.
Therapieën – de praktische toepassingen van psychologische “theorieën” -zijn meer bezig met functie, orde, vorm en ritueel dan met essentie en reproduceerbare uitvoering.De interactie tussen patiënt en therapeut is een microkosmos van de samenleving, een inkapseling en verdinglijking van alle andere vormen van sociaal verkeer.Toegegeven, het is meer gestructureerd en vertrouwt op een hoeveelheid kennis die is verzameld uit miljoenen soortgelijke ontmoetingen.Toch is het therapeutische proces niets meer dan een inzichtelijke en geïnformeerde dialoog waarvan het nut goed is bewezen.
Zowel psychologische als wetenschappelijke theorieën zijn schepsels van hun tijd, kinderen van de beschavingen ensamenlevingen waarin ze zijn bedacht, contextafhankelijk en cultuurgebonden.Als zodanig zijn hun geldigheid en levensduur altijd verdacht.Zowel doorgewinterde wetenschappers als denkers in de “zachtere” disciplines worden beïnvloed door hedendaagse waarden, mores, gebeurtenissen en interpellaties.
Het verschil tussen “juiste” theorieën overdynamiek en psychodynamische theorieën is dat de eerste asymptotisch streven naar een objectieve “waarheid” “daarbuiten” – terwijl de laatste tevoorschijn komen en voortkomen uit een kern van innerlijke, introspectieve waarheid die onmiddellijk vertrouwd is en de basis vormt van hunspeculaties.Wetenschappelijke theorieën – in tegenstelling tot psychologische “theorieën” – moeten daarom worden getest, vervalst en aangepast, omdat hun waarheid niet op zichzelf staat.
Toch was de psychoanalyse, wanneer uitgewerkt, een Kuhniaanse paradigmaverschuiving.Het brak volledig en dramatisch met het verleden.Het veroorzaakte een buitensporige hoeveelheid nieuwe, onopgeloste problemen.Het was gebaseerd op waarnemingen (hoe karig en bevooroordeeld ook).Met andere woorden, het was experimenteel van aard, niet louter theoretisch.Het bood een referentiekader, een conceptuele sfeer waarbinnen nieuwe ideeën zich ontwikkelden.
Dat het er niet in slaagde een schat aan toetsbare hypothesen te genereren en ontdekkingen in de neurologie te verklaren, doet niets af aan debelang.Beide relativiteitstheorieën bevonden zich in precies dezelfde positie ten opzichte van hun onderwerp, de natuurkunde, en bevinden zich tegenwoordig in precies dezelfde positie.
In 1963 maakte Karl Jaspers een belangrijk onderscheid tussen de wetenschappelijkeactiviteiten van Erklaren en Verstehen.Erklaren gaat over het vinden van paren van oorzaken en gevolgen.Verstehen gaat over het begrijpen van verbanden tussen gebeurtenissen, soms intuïtief en niet-causaal.Psychoanalyse gaat over Verstehen, niet over Erklaren.Het is een hypothetisch-deductieve methode om gebeurtenissen in iemands leven te verzamelen en inzichten te genereren over hun verband met zijn huidige gemoedstoestand en functioneren.
Is psychoanalyse dus een wetenschap?, pseudowetenschap of sui generis?
Psychoanalyse is een vakgebied, geen theorie.Het staat vol met neologismen en formalisme, maar heeft, net als kwantummechanica, veel onverenigbare interpretaties.Het is daarom dubbelzinnig en op zichzelf staand (recursief).De psychoanalyse dicteert welke van haar hypothesen toetsbaar zijn en wat haar eigen falsificatie vormt.Met andere woorden, het is een metatheorie: een theorie over het genereren van theorieën in de psychologie.
Bovendien wordt psychoanalyse de theorie vaak verward met psychoanalyse de therapie.Afdoende bewijzen dat de therapie werkt, bewijst niet de waarheidsgetrouwheid, de historiciteit of zelfs het nut van het conceptuele bouwwerk van de theorie.Bovendien evolueren therapeutische technieken veel sneller en ingrijpender dan de theorieën die ze ogenschijnlijk opleveren.Het zijn zelfaanpassende “bewegende doelen” – geen rigide en reproduceerbare procedures en rituelen.
Een ander obstakel bij het proberen de wetenschappelijke waarde van psychoanalyse vast te stellen, is de dubbelzinnigheid ervan.Het is bijvoorbeeld onduidelijk wat in de psychoanalyse als oorzaken wordt aangemerkt – en wat als hun gevolgen.
Denk aan de kritische constructie van het onbewuste.Is het de reden voor – veroorzaakt het – ons gedrag, bewuste gedachten en emoties?Geeft het hen een “verhouding” (uitleg)?Of zijn het slechts symptomen van onverbiddelijke onderliggende processen?Zelfs deze fundamentele vragen krijgen geen “dynamische” of “fysieke” behandeling in de klassieke (Freudiaanse) psychoanalytische theorie.Tot zover de pretenties dat het een wetenschappelijke onderneming is.
Psychoanalyse is indirect en wordt ondersteund door epistemische verslagen, te beginnen met de meester zelf.Het doet een beroep op iemands gezond verstand en eerdere ervaring.De verklaringen zijn van de volgende vormen: “gegeven X, Y en Z gerapporteerd door de patiënt – is het niet (dagelijks) logisch dat A X veroorzaakte?” of “We weten dat B M veroorzaakt, datM lijkt erg op X, en B lijkt erg op A. Is het niet redelijk om aan te nemen dat A X veroorzaakt?”.
Tijdens therapie zal de patiënt laterbevestigt deze inzichten door te voelen dat ze “juist” en “juist” zijn, dat ze verhelderend en onthullend zijn, dat ze retrodictieve en voorspellende krachten hebben, en door zijn reacties te rapporteren aan de therapeut-tolk.Deze toejuiching bezegelt de bewijswaarde van het verhaal als een fundamentele (om niet te zeggen primitieve) vorm van uitleg die een tijdsbestek, een samenvallend patroon en reeksen teleologische doelen, ideeën en waarden biedt.
Juan Rivera heeft gelijk dat Freuds beweringen over het kinderleven niet kunnen worden bewezen, zelfs niet met een Gedanken-experimentele filmcamera, zoals Robert Vaelder suggereerde.Het is evenzeer waar dat de etiologische beweringen van de theorie epidemiologisch niet te toetsen zijn, zoals Grunbaum herhaaldelijk zegt.Maar deze mislukkingen missen het punt en het doel van de psychoanalyse: een organiserend en alomvattend, niet-tendentieus en overtuigend verhaal bieden over de psychologische ontwikkeling van de mens.
Moet zo’n verhaal toetsbaar en falsifieerbaar zijn?of anders weggegooid (zoals de logisch-positivisten volhouden)?
Hangt ervan af of we het als wetenschap of als kunstvorm willen behandelen.Dit is de cirkelredenering van de argumenten tegen de psychoanalyse.Als Freuds werk wordt beschouwd als het moderne equivalent van mythe, religie of literatuur, hoeft het niet te worden getest om als ‘waar’ in de diepste zin van het woord te worden beschouwd.Hoeveel van de wetenschap van de 19e eeuw is tenslotte tot op de dag van vandaag bewaard gebleven?
.
