Hoe de ACLU te tackelen en te winnen
De nutteloze, maar nooit eindigende discussie over welk verhaal over de menselijke oorsprong wel of niet op openbare scholen mag worden onderwezen, dreunt weer door.De meeste Amerikaanse christenen blijven de minder dan goede strijd voeren, zich niet bewust van het vrij voor de hand liggende punt dat de Bijbel Gods volk gebiedt: “Ga niet onder een juk samen met ongelovigen.” Dit vereist duidelijk dat christenen vermijden dat hun kinderen door heidenen worden onderwezen — wat inhoudt dat God van hen verlangt dat ze hun kinderen niet naar openbare scholen sturen.Dit is een zondige, maar gebruikelijke praktijk onder gedoopte huishoudens.
Dus nu we onze mening over het onderwerp hebben uitgesproken, gaan we verder met de vragen over logica die in het debat opduiken.Verscheidene voorstanders van de opvattingen van de heer Darwin hebben onlangs beweerd dat de doctrine van intelligent ontwerp niet op openbare scholen zou moeten worden onderwezen, omdat het een inherent ‘religieuze’ opvatting vertegenwoordigt.Ik denk aan verschillende manieren om de beoogde effectiviteit van deze bewering teniet te doen.
Ten eerste willen we opmerken dat er onder filosofen geen consensus bestaat over hoe men een religie van een filosofie kan onderscheiden.Sommigen zouden de bewering accepteren dat religies gepaard gaan met rituelen of ceremoniën, terwijl filosofieën dat niet doen.Maar varianten van het oude orphisme, het pythagorisme en het neoplatonisme komen met mystieke symbolen en ondoorzichtige rituelen – waarvan sommige symbolen werden overgenomen door latere vormen van Kabbala – en deze oude opvattingen worden meestal opgevat als filosofieën, niet als religies.En, merkwaardigerwijs, een van de interessantere filosofieën van de antieke wereld, onderwezen door ene “Anaximander” (ca. 550 v.Chr.), bevatte de meeste centrale postulaten eigen aan de opvattingen van een zekere — je raadt het al — “Charlie Darwin.”
Ten tweede zijn “religies” persoonsgebonden.Dit betekent dat geen enkele bepaalde mening (op zichzelf) als “religie” mag gelden, aangezien wat men wel of niet doet met de betreffende overtuigingen een belangrijke invloed heeft op het punt waar het om gaat.Als er geen enkele ceremonie of ritueel aanwezig is bij het betreffende uitzicht, maakt dit het moeilijk om de claim ‘religie’ te rechtvaardigen.Aristoteles geloofde bijvoorbeeld in ‘intelligent ontwerp’, maar slechts weinigen zouden zijn wereldbeeld ‘religieus’ noemen, hoewel zijn ideeën nogal vaak naar voren komen in universitaire filosofiecursussen.Ook waren veel van de Franse “Verlichting”-deïsten aantoonbaar niet-religieuze – zo niet ongodsdienstige – personen, ook al bevestigden ze “intelligent design”.
Ten derde — en we moeten op deze trom blijven slaan — geloofde bijna elke wetenschapper vóór 1830 in intelligent design.En de meerderheid van de wetenschappers bleef erin geloven tot ongeveer 1870.Toen Darwin zijn “Origin of Species” (1859) publiceerde, stuitte hij op de heetste geschillen van andere wetenschappers zoals Robert Owen, niet van kerkelijke autoriteiten (hoewel veel daarvan pas later kwam).Moeten we echt de implicatie van de bovenstaande bewering geloven, namelijk dat er pas na 1830 echte wetenschap ontstond, omdat de meeste jongens die destijds “wetenschap” deden, eigenlijk gewoon “religie deden vermomd als wetenschap”? Isaac Newton schreef zelfs een boek over Bijbelse profetie.Maakt dat hem tot een “niet-wetenschappelijke kwakzalver”? Natuurlijk niet.
Ten vierde, als personen zoals de eiser die zegt: “Intelligent ontwerp is religie” geen overtuigende definitie geven van wat religie is, dan faalt zijn bewering als een volledig willekeurige aanklacht.Aan de andere kant, als een van deze boeren er ooit toe komt om een definitie van ‘religie’ te geven, zal dit hen inherent verstrikken in echte problemen, aangezien veel kenmerken van ‘religie’ ook naar voren komen in evolutionaire opvattingen.
Bijvoorbeeld
1.Evolutionaire biologie is afhankelijk van de grote wonderen van de “oerknal” en “abiogenese” en andere wonderbaarlijke sprongen van de ene soort naar de andere — die niet zijn waargenomen.
2.Evolutionaire kosmologie (zoals overal in astronomiecursussen wordt onderwezen) vormt een volledig wereldbeeld, een vereiste manier om naar de wereld te kijken door de lenzen van naturalistische, subtiele verandering als de uiteindelijke oorzaak van alles.
3.Evolutionaire biologie heeft belangrijke principes: aanpassing, natuurlijke selectie, micromutatie, survival of the fittest, enzovoort.
4.Evolutionaire biologie vereist overtuigingen in wat niet kan en niet is waargenomen – het ongeziene.Daarom bevat de evolutieliteratuur het alomtegenwoordige refrein — “we kunnen evolutie tegenwoordig niet waarnemen omdat het zo langzaam gaat.”
5.De gemeenschappen die het als waar beschouwen, gebruiken een uniek vocabulaire om die overtuigingen uit te drukken.
6.Evolutionaire biologie en kosmologie impliceren bepaalde antwoorden — en verbieden logischerwijs andere — op de grote vragen van het leven, “Wat voor soort wereld is dit?” (metafysica), “Hoe weten we wat we weten?” (epistemologie), “Wat is de aard van de mensheid?” (filosofische of religieuze antropologie), “Wat is correct menselijk gedrag?” (ethiek), enz. ontwerp” telt als religie, hoeveel te meer zullen evolutionaire opvattingen met hetzelfde penseel worden geschilderd?
Dus het lijkt ons gepast om ons antwoord op de oorspronkelijke vraag af te ronden met een zin uit een spel dat van oudsher geliefd is bij wiskundigen:
“Schaakmat.”
