Human Relations Education Ooit beschouwd als een communistisch complot
Om terug te gaan naar 1980 om The Sex Ed Chronicles te schrijven, moest ik terugkeren naar de jaren 60en jaren 70 om de politieke setting precies goed te krijgen.Voordat ik met mijn onderzoek begon, wist ik niet dat seksuele voorlichting werd beschouwd als onderdeel van een ‘communistisch complot’.
In 1960 drong Robert Welch, voorzitter van de John Birch Society, er bijsluit je aan bij hun lokale ouder-leraarverenigingen en neem ze over.Volgens een verslaggever van het tijdschrift Time had Welch in 1969 “besloten dat seksuele voorlichting een ‘communistisch complot’ was, vergelijkbaar met fluorideringsplannen van de gemeenschap.”
Als onderdeel van mijn onderzoek, las ik een handleiding van de National Education Association (NEA), gepubliceerd in 1970, waarin staats- en lokale lerarenvakbonden werden geadviseerd over hoe extremisten die tegen seksuele voorlichting op openbare scholen waren, het hoofd moesten bieden.De handleiding verwees naar een door de Society ondersteunde documentaire genaamd ‘The Innocents Defiled’, waarin instructeurs seksuele voorlichting in een weinig vleiend daglicht werden gesteld, waarin werd gezegd dat ze ‘morele verdorvenheid’ verspreidden en dat ze ‘uitgingen op de corruptie vanAmerika’s jeugd, met als uiteindelijk doel de Verenigde Staten omver te werpen.”
De John Birch Society vormde ook een frontgroep genaamd de Movement to Restore Decency (MOTOREDE) om niet-leden aan te trekkenaan hun zaak.De NEA-handleiding maakte melding van een ironie: de Society volgde de communistische partij, hun gezworen vijand, na door een front te vormen om hun ware motieven te verbergen.Deze beweging slaagde er wel in een eigen achterban aan te trekken: volgens auteur en socioloog Janice Irvine was 80 tot 90 procent van de MOTOREDE-leden geen John Birchers.MOTOREDE was niet de enige organisatie in zijn soort;andere waren ouderorganisaties met namen als Sanity of Sex (SOS) en Parents against Universal Sex Education (PAUSE).
Terwijl opiniepeilingen van die tijd overweldigend lieten zien (71 procent)steun voor seksuele voorlichting, en seksuele voorlichting werd onderschreven door niet alleen de NEA, maar ook door de National Council of Churches, de American Medical Association en de US Catholic Conference, vocale conservatieve oppositie bracht wetgevers ertoe seksuele voorlichting te heroverwegen, of gaf hun politieke verwanten munitieom het te bestrijden.In 1969 bestonden er in 35 staten organisaties die tegen seksuele voorlichting op openbare scholen waren.
Een politicus, bijvoorbeeld wijlen senator John Schmitz van de staat Californië, introduceerde de wet op seksuele voorlichting van 1969 in deGouden staat.Hoewel onschuldig genoemd, vereiste deze wetgeving een ‘opt-in’, wat betekent dat voor elk programma voor seksuele voorlichting 100 procent toestemming van de ouders nodig was voordat het op een openbare school kon worden onderwezen.De wetgeving van Schmitz riep ook op tot ontslag en intrekking van onderwijsbevoegdheden voor elke instructeur die lesgaf aan een niet-goedgekeurde klas.Drie jaar later, verkozen als congreslid uit Orange County, werd Schmitz de presidentskandidaat van de American Independent Party, met meer dan een miljoen stemmen.
Afgezien van banden met het communisme en de liberale ideologie,tegengestelde argumenten tegen seksuele voorlichting waren vergelijkbaar met vandaag: lessen zijn te expliciet of specifiek;ze worden te vroeg onderwezen;of onthouding moet worden benadrukt boven anticonceptie.
Tijdens de jaren ’60 werd de georganiseerde oppositie echter ook in verband gebracht met oorzaken die impopulair waren geworden of op het punt stonden te worden.Ouders kunnen tegen seksuele voorlichting zijn, maar bijvoorbeeld ook tegen antisemitisme, antikatholicisme of de oorlog in Vietnam.Het resultaat was dat single-issuegroepen die strikt tegen seksuele voorlichting waren, effectiever waren dan brede coalities.
De huidige oppositie tegen seksuele voorlichting is geavanceerder;conservatieve Republikeinen hebben het veel beter gedaan door inclusiever en grassroots te zijn;ze schamen zich als ze worden gezien aan de kant van een georganiseerde groep die segregatie of discriminatie predikt, of als hypocriet worden bestempeld als ze morele acties ondernemen die in strijd zijn met hun politieke opvattingen.
Voorstanders van seksuele voorlichtingzijn ook geavanceerder;ze zijn beter gefocust op de gezondheids- en medische redenen voor uitgebreide seksuele voorlichting, en minder geneigd om hun tegenstanders als fanatici te bestempelen.Er waren snelle ontslagen op deze toon in de jaren 60;ze hielden hun oppositie levend en legitimeerden ze mogelijk bij de kiezers.
Een groot probleem uit de geschiedenis was dat seksuele voorlichters hun zaak als liberaal beschouwden;dat was een vergissing door een beroep te doen op staten met omvangrijke conservatieve stemblokken en activistische conservatieve wetgevers.Noch conservatieven, noch liberalen willen dat de standpunten van hun tegenstanders hen worden opgelegd, zelfs niet als ze in de minderheid zijn.
Tegenwoordig staan mensen van alle opvattingen meer open voor seksuele voorlichting.We zien wel wetgevers met posities van ‘alleen onthouding’ en ‘onthouding tot het huwelijk’, evenals ‘opt-in’-beleid, maar seksuele voorlichting verdwijnt niet.Voorstanders moeten kiezers er beter van overtuigen dat uitgebreide seksuele voorlichting geen liberale kwestie is, maar een gezondheids- en medische kwestie, evenals een mogelijkheid om roofzuchtige daden en kindermisbruik te ontmoedigen.
Vandaag zien we een presidentschap dat er de voorkeur aan geeft programma’s voor onthouding tot het huwelijk te financieren, hoewel sommige gouverneurs deze keer moedig weigerden om het geld na te streven, omdat de eisen te extreem werden – om ‘onthouding tot het huwelijk’ aan te lerentot de leeftijd van 29. Het volgende presidentschap zal echter een meer gematigd standpunt beloven, of de financieringskwesties aan de staten overlaten.
