Wanbeheer bij The New York Times
The New York Times Company (NYT) brengt niet alleen het nieuws, het haalt het nieuws.Tijdens de jaarlijkse vergadering van gisteren hielden aandeelhouders 28% van hun stemmen in voor de vier bestuurders gekozen door houders van gewone aandelen van het bedrijf.Negen andere bestuurders worden gekozen door de houders van Klasse B-aandelen, waardoor de zeggenschap over het bedrijf in feite wordt overgedragen aan een groep die minder dan 1% economisch belang heeft in het bedrijf.
De meeste van de grotekrantenbedrijven hebben er niet goed aan gedaan om het beste rendement voor hun aandeelhouders te behalen.Sommige van deze bedrijven deden overdreven overnames.The New York Times Company illustreert het gevaar van bijdragen aan het imperium: je verwatert het kroonjuweel.
In 1993 kocht het bedrijf The Boston Globe.Helaas is dit precies het soort krant dat wordt geschaad door online nieuwsbronnen.Dagbladen van tweederangs grote steden hebben geen sterke positie, omdat ze proberen alles voor alle mensen te zijn.
Een krant kan gedijen door een specifieke niche te domineren.Die niche kan geografisch of actueel zijn.Gemeenschapskranten kunnen gedijen, omdat ze nog steeds geen echte concurrentie hebben.Het nieuws dat ze brengen is uniek.Het is erg belangrijk voor een zeer kleine groep mensen.
Een bedrijf dat clusters van deze papieren in rijke buitenwijken bezit, zal het prima doen.Door berichtgeving over lokale scholen, sport en evenementen onderscheiden deze publicaties zich van alle andere nieuwsbronnen.Ze hebben een mini-monopolie op zowel het nieuws dat ze leveren als op de advertenties die ze weergeven.
Er zijn plaatsen in staten als New York, New Jersey, Connecticut en Pennsylvannia waar adverteerders profiterenvan het richten op specifieke gemeenschappen, omdat de demografie van de volgende stad lang niet zo aantrekkelijk is.Veel hiervan heeft te maken met openbare scholen.Ik zie dat systeem niet snel veranderen.Dus ik denk dat deze panden het veel beter zullen doen dan kranten in grote steden.
The New York Times Company heeft één grote troef: haar merk.The New York Times en The Wall Street Journal hebben elk een zeer waardevol nationaal merk.Mensen in het hele land zijn er via andere media aan blootgesteld.De waarde zit niet echt in de grootte van de oplage.Als je het hele land als hun potentiële markt beschouwt, zijn hun oplages klein (de nieuwsbusiness is erg gefragmenteerd).
Een paar jaar geleden zou het gek zijn geweest om te denken aanhet hele land als potentiële markt voor deze publicaties.Maar ik denk niet dat dat vandaag het geval is.Met deze papieren kon online veel geld worden verdiend.Ze moeten natuurlijk uitzoeken hoe ze online geld kunnen verdienen.
Op de lange termijn hou ik niet van het idee van dure online abonnementen.Het lijkt nu een geweldig idee, maar het kan toekomstige advertentie-inkomsten beperken.Een dominante online nieuwsbestemming worden zou buitengewoon winstgevend blijken te zijn.Helaas zal niemand meer dan een klein stukje van de online nieuwsmarkt veroveren door veel geld te vragen voor hun inhoud.
Het is niet alleen een kwestie van mensen die nietwillen betalen.Het is ook een kwestie van exclusiviteit.Hoe minder exclusief een online nieuwsbron is, hoe vaker deze wordt geciteerd.Mensen die uw site niet bezoeken, zullen er veel minder snel naar verwijzen.Even belangrijk is dat geen enkele schrijver enig deel van zijn eigen lezerspubliek wil uitsluiten.Veel schrijvers zullen dus gewoon geen abonnementsservice noemen.
Sommige online schrijvers verwijzen wel naar abonnementsservices.Wetende hoe sterk mensen reageren op uitsluiting, denk ik dat schrijvers die betaalde diensten citeren absoluut gek zijn.Zelfs als het niet bewust wordt erkend, zullen lezers minder van uw site genieten als er op wordt gewezen dat ze iets niet kunnen hebben.
Zowel The New York Times Company als Dow Jones (DJ)ging de route van het kopen van een gevestigde online bestemming.Ik sta altijd sceptisch tegenover dit soort ik-aanwinsten.Deze bedrijven moesten wel online gaan, maar ze moesten het op hun eigen manier doen.De overnames zullen waarschijnlijk beter uitpakken dan ik dacht.Maar ik denk nog steeds dat de echte waarde in het merk zit.
Is de New York Times Company goedkoop?Het is dichtbij.Als je het met me eens bent over het potentieel voor een echt nationaal nieuwsmerk, ziet de voorraad er goedkoop uit.Anders lijkt het redelijk geprijsd.
Kranten zijn de laatste tijd vaak verslagen, maar ze waren in het begin zo geliefd dat ze niet op het niveau zijn datgaranderen marktconforme rendementen, ongeacht hoe goed ze worden beheerd.Dat is in andere bedrijven gebeurd.Je zou meer geld uit een uitstervend bedrijf kunnen halen dan waarvoor de aandelen werden verkocht.Dat is hier niet het geval.Het aandeel is momenteel geprijsd alsof het een doorgaand (zij het volwassen) bedrijf is.
Als de New York Times echt een uitstervend bedrijf is, is het de huidige prijs niet waard.Maar als het merk echt waarde heeft, is het op dit moment een koopje.
Ik heb geen vertrouwen in de besluitvorming bij dit bedrijf, omdat ik heb gezien hoe kapitaal werdin het verleden verkeerd toegewezen.Veel van deze twijfelachtige investeringen waren klein in verhouding tot de waarde van de kernfranchise.Maar dat is geen excuus voor het gebrek aan focus en het ontbreken van een echte op de eigenaar gerichte cultuur.
De gunstige economische aspecten die inherent zijn aan het bedrijf, zijn evenmin een excuus.Er zijn zeer winstgevende bedrijven die lang niet zo winstgevend zijn als ze zouden kunnen zijn.Zo behaalt Campbell Soup (CPB) consequent een goed rendement op kapitaal;maar ik heb geen enkel bewijs gezien dat die opbrengsten het resultaat waren van bekwame kapitaalallocatie.Ik denk dat hetzelfde geldt voor de New York Times Company.Een geweldige franchise helpt een minder dan optimaal gebruik van kapitaal te verdoezelen – en het management van de Times heeft geprofiteerd van het erven van een geweldige franchise.
Als ik zeker zou zijn van de manier waarop dit bedrijf zal zijnlopen en de manier waarop kapitaal zal worden toegewezen, zou ik nu aandelen kopen.Er is echte waarde en echte kansen in deze franchise.Maar ik weet niet zeker of er de wil is om te doen wat er moet gebeuren.
