Wetenschappelijk atheïsme
Als wetenschappelijke blogger heb ik er een hekel aan als mensen wetenschappelijke bevindingen nemen en ze vervolgens verdraaien om te proberen dingen te bewijzen en te weerleggen die ze, in feite niet bewijzen of weerleggen.
Het is pijnlijk als religieuze mensen het doen.Het is veel, veel erger als wetenschappers het doen.
Laten we bijvoorbeeld het atheïsme nemen.Ten eerste heb ik evenveel respect voor het atheïsme als voor andere soorten geloof.Er is een zekere mate van moed voor nodig om in zoiets als atheïsme te geloven, vooral omdat het in feite stelt dat er geen God is, geen ziel en dat het leven geen doel heeft.
Ik heb echter mensen gezien die dat wel dedenprobeerde wetenschap te gebruiken om atheïsme te “bewijzen”, en dit is net zo verkeerd als wetenschap gebruiken om een jonge aarde te “bewijzen”, of om intelligent ontwerp te “bewijzen”.Het is eigenlijk nog erger, omdat de wetenschappelijke atheïsten erg bekend zijn met wetenschappelijke processen, en ze zouden beter moeten weten.
Laten we beginnen met de grondbeginselen van wetenschappelijk athiësme.Hoewel sommige mensen deze verklaringen misschien betwisten;vanuit wetenschappelijk oogpunt zijn ze redelijk valide, dus nemen we ze ter wille van ons betoog voor waar aan.
1.Er is geen bewijs dat God bestaat.
2.Het universum lijkt prima te functioneren zonder een God die het bestuurt.
>Uit deze twee beweringen, die we als waarheid beschouwen, concludeert de wetenschappelijke atheïst dat God niet bestaat.Vanuit een puur logisch standpunt kunnen we de misvatting van dit geloof zien.Vanuit een wetenschappelijk standpunt is dit lui intellectualisme.Laten we deze dingen een voor een bekijken:
1.Er is geen bewijs dat God bestaat.Ik val altijd graag terug op snaartheorie om hierover te debatteren.Snaartheorie wordt algemeen aanvaard door velen in de natuurkundige gemeenschap.De snaartheorie verklaart veel over het universum, de wiskunde is elegant en biedt een routekaart naar de heilige graal van de natuurkunde: een grote verenigde theorie.Het nadeel?Er is absoluut geen bewijs dat strings bestaan.Niet alleen hebben we er nog nooit een gezien, er is ook geen bestaande theorie die uitlegt hoe het zelfs maar mogelijk zou zijn om er een te zien.
2.Het universum lijkt prima te functioneren zonder een God die het bestuurt.Laten we weer teruggaan naar de natuurkunde.Iedereen heeft wel eens gehoord van protonen en neutronen.Heb je ooit gehoord van een Lambda-deeltje of een Omega-deeltje?Het zijn hadronen, net als protonen en neutronen, alleen zijn ze zwaarder.Ze zijn ook volkomen overbodig voor het functioneren van het universum.Toen deze zwaardere hadronen voor het eerst werden ontdekt, riep een wetenschapper die getuige was van deze stroom irrelevante deeltjes uit zijn deeltjesversneller “Wie heeft DAT besteld!?”
Dus, als het mogelijk is voor 1)iets dat bestaat waarvoor we geen bewijs hebben en 2) iets dat bestaat dat wetenschappelijk niet nodig is, is het mogelijk dat iets bestaat waarvoor we geen bewijs hebben EN dat wetenschappelijk niet nodig is?
Het antwoord is, vanuit een volledig wetenschappelijk, rationeel standpunt: absoluut!Er is GEEN ander antwoord dat intellectueel eerlijk is.En toch blijft de wetenschappelijke wetenschapper het tegenovergestelde beweren, en erger nog, hij beweert dat zijn overtuigingen worden ondersteund door wetenschappelijk bewijs.
Ik heb altijd het gevoel gehad dat de enige redelijke positie die een wetenschapper kan innemen, die vaneen ruimdenkende agnosticus.Geloof lijkt echter een fundamenteel kenmerk te zijn van de menselijke psychologie (ik bied dit aan als mening, niet als waarheid), of het nu gaat om geloof in God of geloof in de afwezigheid van God.Daarom zal ik tegen jullie atheïsten zeggen wat ik tegen de religieuzen zeg: geloof wat je wilt.Maar probeer de wetenschap er niet bij te betrekken.
