De wetenschap van bijgeloof
“De mooiste ervaring die we kunnen hebben, is de mysterieuze. Het is de fundamentele emotie die aan de wieg staat van ware kunst enechte wetenschap.”
Albert Einstein, The World as I See It, 1931
Het debat tussen realisme en antirealisme is minstens een eeuw oud.Beschrijft de wetenschap de echte wereld – of zijn haar theorieën alleen waar binnen een bepaald conceptueel kader?Is wetenschap alleen instrumenteel of empirisch adequaat of is er meer aan de hand?
Het huidige – mythologische – beeld van wetenschappelijk onderzoek is als volgt:
Zonder toevlucht te nemen tot de realiteit, kan men, gegeven oneindig veel tijd en middelen, alle denkbare theorieën produceren.Een van deze theorieën is ongetwijfeld de “waarheid”.Om tussen hen te beslissen, voeren wetenschappers experimenten uit en vergelijken hun resultaten met voorspellingen die door de theorieën worden verkregen.Een theorie is gefalsificeerd wanneer een of meer van zijn voorspellingen niet uitkomen.Geen enkele hoeveelheid positieve resultaten – dat wil zeggen uitkomsten die de voorspellingen van de theorie bevestigen – kan een theorie “juist bewijzen”.Theorieën kunnen alleen vals worden bevonden door die grote scheidsrechter, de realiteit.
Jose Ortega y Gasset zei (in een niet-gerelateerde uitwisseling) dat alle ideeën voortkomen uit prerationele overtuigingen.William James was het daarmee eens door te zeggen dat het accepteren van een waarheid vaak een wilsdaad vereist die verder gaat dan feiten en het rijk van gevoelens betreedt.Misschien wel, maar er bestaat tegenwoordig weinig twijfel over dat overtuigingen op de een of andere manier betrokken zijn bij de vorming van veel wetenschappelijke ideeën, zo niet van het streven van de wetenschap zelf.Wetenschap is tenslotte een menselijke activiteit en mensen geloven altijd dat dingen bestaan (=waar zijn) of waar kunnen zijn.
Traditioneel wordt er een onderscheid gemaakt tussen geloven in het bestaan van iets, waarheid, waarde van gepastheid (dit is de manier waarop het zou moeten zijn) – en geloven dat iets.Dit laatste is een propositionele houding: we denken dat iets, we wensen dat iets, we voelen dat iets en we geloven dat iets.Geloven in A en geloven dat A – zijn verschillend.
Het is redelijk om aan te nemen dat geloof een beperkte aangelegenheid is.Weinigen van ons zouden geneigd zijn in tegenstrijdigheden en onwaarheden te geloven.Katholieke theologen praten over expliciet geloof (in iets waarvan de gelovige weet dat het waar is) versus impliciet geloof (in de bekende gevolgen van iets waarvan de waarheid niet bekend kan zijn).Echt, we geloven in de waarschijnlijkheid van iets (we geven dus een mening weer) – of in het zekere bestaan ervan (waarheid).
Alle mensen geloven in het bestaan van verbanden of relatiestussen dingen.Dit is niet iets dat kan worden bewezen of bewezen onwaar (om de test van Popper te gebruiken).Dat dingen elkaar consequent opvolgen, bewijst niet dat ze op een objectieve, “echte” manier met elkaar in verband staan - behalve in onze geest.Dit geloof in een bepaalde orde (als we orde definiëren als permanente relaties tussen afzonderlijke fysieke of abstracte entiteiten) doordringt zowel de wetenschap als het bijgeloof.Ze geloven allebei dat er een verband moet zijn – en is – tussen dingen die er zijn.
De wetenschap beperkt zichzelf en gelooft dat alleen bepaalde entiteiten met elkaar in verband staan binnen goed gedefinieerde conceptuele kaders (theorieën genoemd).).Niet alles heeft het potentieel om met al het andere te verbinden.Entiteiten worden gediscrimineerd, gedifferentieerd, geclassificeerd en geassimileerd in wereldbeelden in overeenstemming met de soorten verbindingen die ze met elkaar smeden.
Bovendien gelooft de wetenschap dat ze over een reeks zeer effectieve tools beschiktom deze relaties te diagnosticeren, te onderscheiden, te observeren en te beschrijven.Het bewijst zijn punt door zeer nauwkeurige voorspellingen te doen op basis van de relaties die zijn waargenomen door het gebruik van genoemde tools.De wetenschap beweert (meestal) dat deze verbanden “waar” zijn in de zin dat ze zeker zijn – niet waarschijnlijk.
De cyclus van formulering, voorspelling en falsificatie (of bewijs) isde kern van de menselijke wetenschappelijke activiteit.Vermeende verbanden die niet in deze netten van redeneren kunnen worden gevangen, worden als “hypothetisch” of als “onwaar” uitgeworpen.Met andere woorden: de wetenschap definieert “relaties tussen entiteiten” als “relaties tussen entiteiten die tot stand zijn gebracht en getest met behulp van het wetenschappelijke apparaat en arsenaal aan hulpmiddelen”.Toegegeven, dit is een zeer cyclisch argument, zo dicht mogelijk bij tautologie.
Bijgeloof is veel eenvoudiger: alles is met alles verbonden op manieren die we niet kennen.We kunnen alleen getuige zijn van de resultaten van deze ondergrondse stromingen en het bestaan van dergelijke stromingen afleiden uit het waarneembare wrak.De planeten beïnvloeden ons leven, droge koffiesedimenten bevatten informatie over de toekomst, zwarte katten voorspellen rampen, bepaalde datums zijn gunstig, bepaalde aantallen moeten worden vermeden.De wereld is onveilig omdat ze nooit te doorgronden is.Maar het feit dat we – beperkt als we zijn – niet kunnen leren over een verborgen verbinding – wil niet zeggen dat die niet bestaat.
De wetenschap gelooft in twee categorieën relaties tussen entiteiten (fysiekeen abstract).In het eerste geval zijn A en B direct gerelateerd.In het tweede geval is er geen duidelijk verband tussen A en B, maar een derde entiteit, C zou wel eens zo’n verband kunnen leggen (bijvoorbeeld als A en B deel uitmaken van C of afzonderlijk zijn, maar tegelijkertijd op de een of andere manier erdoor worden beïnvloed).
Elk van deze twee categorieën is onderverdeeld in drie subcategorieën: causale relaties, functionele relaties en correlatieve relaties.
A en B zijngezegd dat er causaal verband is als A voorafgaat aan B, B komt nooit voor als A er niet aan voorafgaat en treedt altijd op nadat A is opgetreden.Voor een scherpzinnig oog lijkt dit een relatie van correlatie (“wanneer A gebeurt, gebeurt B”) en dat is waar.Oorzakelijk verband wordt ondergebracht in de categorie correlatierelatie 1.0.Met andere woorden: het is een persoonlijk geval van het meer algemene geval van correlatie.
A en B zijn functioneel gerelateerd als B kan worden voorspeld door A aan te nemen, maar we kunnen dit niet vaststellende waarheidswaarde van A. Dit laatste is een postulaat of axioma.De tijdsafhankelijke Schrödingervergelijking is een postulaat (kan niet worden afgeleid, het is alleen redelijk).Toch zijn het de dynamische wetten die ten grondslag liggen aan de golfmechanica, een integraal onderdeel van de kwantummechanica, de meest nauwkeurige wetenschappelijke theorie die we hebben.Een onbewezen, niet-afleidbare vergelijking is functioneel gerelateerd aan een groot aantal uiterst nauwkeurige uitspraken over de echte wereld (waargenomen experimentele resultaten).
A en B zijn gecorreleerd als A een aanzienlijk deel verklaartvan het bestaan of de aard van B. Het is dan duidelijk dat A en B verwant zijn.Evolutie heeft ons uitgerust met hoogontwikkelde correlatiemechanismen omdat ze efficiënt zijn in het verzekeren van overleving.Het is erg handig om een tijger te zien en het ontzagwekkende zicht te associëren met een geluid.
Toch kunnen we niet met enige zekerheid zeggen dat we over alle denkbare hulpmiddelen beschikken voor de detectie,beschrijving, analyse en gebruik van relaties tussen entiteiten.Anders gezegd: we kunnen niet zeggen dat er geen verbindingen zijn die ontsnappen aan de strakke netten die we uitwerpen om ze te vangen.We kunnen bijvoorbeeld niet met enige zekerheid zeggen dat er geen hyperstructuren zijn die nieuwe, verrassende inzichten zouden verschaffen in de onderlinge verbondenheid van objecten in de echte wereld of in onze geest.We kunnen niet eens zeggen dat de epistemologische structuren waarmee we zijn begiftigd definitief of bevredigend zijn.We weten niet genoeg over weten.
Denk aan de gevallen van niet-aristotelische logische formalismen, niet-Euclidische geometrieën, Newtoniaanse mechanica en niet-klassieke fysische theorieën (de relativiteitstheorieën en meer, kwantummechanica en zijn verschillende interpretaties).Allemaal onthulden ze ons verbindingen die we ons vóór hun verschijning niet hadden kunnen voorstellen.Ze creëerden allemaal nieuwe tools voor het vastleggen van onderlinge verbondenheid en onderlinge verbondenheid.Ze suggereerden allemaal de een of andere mentale hyperstructuur waarin nieuwe verbanden tussen entiteiten (die tot nu toe als ongelijksoortig werden beschouwd) tot stand konden worden gebracht.
Tot zover, zo goed voor bijgeloof.Het bijgeloof van vandaag zou wel eens de wetenschap van morgen kunnen worden, gegeven de juiste theoretische ontwikkelingen.De bron van de botsing ligt ergens anders, in het vasthouden van bijgeloof aan een causaal verband.
De algemene structuur van een bijgeloof is: A wordt veroorzaakt door B. Het oorzakelijk verband verspreidt zich door onbekende (een of meer) mechanismen.Deze mechanismen zijn niet geïdentificeerd (empirisch) of niet identificeerbaar (in principe).Zo kunnen bijvoorbeeld alle mechanismen van causale voortplanting die op de een of andere manier verband houden met goddelijke krachten, in principe nooit worden begrepen (omdat de ware aard van goddelijkheid verzegeld is voor menselijk begrip).
Bijgeloof bevat dus werkingsmechanismen die ofwel onbekend zijn bij de wetenschap – of onmogelijk te kennen zijn, voor zover de wetenschap dat doet.Alle “actie-op-afstand”-mechanismen zijn van het laatste type (onkenbaar).Parapsychologische mechanismen zijn meer van de eerste soort (onbekend).
Het filosofische argument achter bijgeloof is vrij eenvoudig en aantrekkelijk.Misschien is dit de bron van hun aantrekkingskracht.Het gaat als volgt:
Er is niets dat onmogelijk kan worden gedacht (in alle universums);
Er is niets onmogelijk (in alle universums) waaraan gedacht kan worden;
Alles waarover gedacht kan worden, is dus mogelijk (ergens in de Universa);
Alles wat mogelijk is, bestaat (ergens in de Universums).
Als iets kan worden bedacht (= mogelijk is) en nog niet bekend is (= bewezen of waargenomen), is dat hoogstwaarschijnlijk te wijten aan de tekortkomingen van de wetenschap en niet omdat het niet bestaat.
Sommige van deze voorstellen kunnen gemakkelijk worden aangevallen.Zo kunnen we denken aan tegenstrijdigheden en onwaarheden, maar (afgezien van een vorm van mentale representatie) zal niemand beweren dat ze in werkelijkheid bestaan of dat ze mogelijk zijn.In deze formele logische niches gedijt bijgeloof.
BIJLAGE – Uit “The Cycle of Science”
“Er waseen tijd waarin de kranten zeiden dat slechts twaalf mannen de relativiteitstheorie begrepen. Ik geloof niet dat er ooit zo’n tijd is geweest… Aan de andere kant denk ik dat het veilig is om te zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt..Blijf niet tegen jezelf zeggen, als je het kunt vermijden: ‘Maar hoe kan het zo zijn?’, want dan kom je ‘in de put’ terecht in een doodlopend steegje waaruit nog niemand is ontsnapt.Niemand weet hoe het zo kan zijn.”
RP Feynman (1967)
“De eerste processen dus in de effectieve studies van de wetenschappen,moet een vereenvoudiging zijn en de resultaten van eerdere onderzoeken herleiden tot een vorm waarin de geest ze kan vatten.”
JC Maxwell, On Faraday’s lines of force
” …conventionele formuleringen van quanDeze theorie, en in het bijzonder de kwantumveldentheorie, is onprofessioneel vaag en dubbelzinnig.Professionele theoretisch natuurkundigen zouden beter moeten kunnen.Bohm heeft ons een manier getoond.”
John S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics
“Het lijkt erop dat de theorie [kwantummechanica]houdt zich uitsluitend bezig met ‘meetresultaten’ en heeft verder niets te zeggen.Wat kwalificeert sommige fysieke systemen precies om de rol van ‘meter’ te spelen?Wachtte de golffunctie van de wereld duizenden miljoenen jaren om te springen totdat er een eencellig levend wezen verscheen?Of moest het nog wat langer wachten op een beter gekwalificeerd systeem … met een Ph.D.?Als de theorie van toepassing is op iets anders dan sterk geïdealiseerde laboratoriumoperaties, zijn we niet verplicht toe te geven dat min of meer ‘meetachtige’ processen min of meer de hele tijd en min of meer overal plaatsvinden.Moeten we dan niet de hele tijd springen?
De eerste aanklacht tegen ‘meting’, in de fundamentele axioma’s van de kwantummechanica, is dat het de sluwe splitsing van de wereld verankertin ‘systeem’ en ‘apparaat’.Een tweede lading is dat het woord beladen is met betekenis uit het dagelijks leven, een betekenis die totaal ongepast is in de kwantumcontext.Als er wordt gezegd dat iets wordt ‘gemeten’, is het moeilijk om het resultaat niet te zien als een verwijzing naar een reeds bestaande eigenschap van het object in kwestie.Hiermee wordt voorbijgegaan aan de bewering van Bohr dat bij kwantumfenomenen zowel het apparaat als het systeem essentieel betrokken zijn.Als dat niet zo was, hoe zouden we dan bijvoorbeeld kunnen begrijpen dat ‘meting’ van een component van ‘impulsmoment’ … in een willekeurig gekozen richting … een van een discrete reeks waarden oplevert?Wanneer men de rol van het apparaat vergeet, zoals het woord ‘meting’ maar al te waarschijnlijk maakt, wanhoopt men aan de gewone logica… vandaar ‘kwantumlogica’.Als je je de rol van het apparaat herinnert, is gewone logica prima.
In andere contexten zijn natuurkundigen in staat geweest om woorden uit gewone taal te halen en ze te gebruiken als technische termen zonder groteschade aangericht.Neem bijvoorbeeld de ‘vreemdheid’, ‘charme’ en ‘schoonheid’ van de elementaire deeltjesfysica.Niemand wordt gegrepen door deze ‘babypraat’… Was dat maar zo met ‘meten’.Maar in feite heeft het woord zo’n schadelijk effect gehad op de discussie, dat ik vind dat het nu helemaal verboden moet worden in de kwantummechanica.”
JS Bell, Against “Measurement”
“Is het niet duidelijk uit de kleinheid van de schittering op het scherm dat we te maken hebben met een deeltje?En blijkt uit de diffractie- en interferentiepatronen niet duidelijk dat de beweging van het deeltje wordt gestuurd door een golf?De Broglie liet in detail zien hoe de beweging van een deeltje dat door slechts één van de twee gaten in het scherm gaat, kan worden beïnvloed door golven die zich door beide gaten voortplanten.En zo beïnvloed dat het deeltje niet gaat waar de golven opheffen, maar aangetrokken wordt naar waar ze samenwerken.Dit idee lijkt me zo natuurlijk en eenvoudig, om het golf-deeltje-dilemma op zo’n duidelijke en gewone manier op te lossen, dat het een groot mysterie voor me is dat het zo algemeen werd genegeerd.”
JS Bell, Spreekbaar en onuitsprekelijk in de kwantummechanica
“…in de natuurkunde zijn de enige waarnemingen waar we rekening mee moeten houden positiewaarnemingen, al was het maar de positie van instrumentaanwijzers.Het is een grote verdienste van het beeld van de Broglie-Bohm om ons te dwingen dit feit in overweging te nemen.Als je axioma’s maakt in plaats van definities en stellingen, over de “meting” van al het andere, bega je redundantie en riskeer je inconsistentie.”
JS Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics
“Zo te zien is de moderne wereld ontstaan uit een antireligieuze beweging: de mens wordt zelfvoorzienend en de rede verdringt het geloof.Onze generatie en de twee die eraan voorafgingen hebben weinig anders gehoord dan praten over het conflict tussen wetenschap en geloof;inderdaad leek het op een gegeven moment een uitgemaakte zaak dat de eerste voorbestemd was om de plaats van de laatste in te nemen …En de reden is simpel: hetzelfde leven bezielt beide.Noch in haar impuls, noch in haar prestaties kan de wetenschap tot het uiterste gaan zonder doordrongen te raken van mystiek en geladen met geloof.”
Pierre Thierry de Chardin, “The Phenomenon of Man”
Ik opende deze appendix met lange citaten van John S. Bell, de belangrijkste voorstander van de Bohemian Mechanics-interpretatie van Quantum Mechanics (eigenlijk eerder een alternatief dan een interpretatie). De beroemde natuurkundige David Bohm (in de50), waarbij hij zich baseerde op werk dat veel eerder was gedaan door De Broglie (de onwillige vader van het golf-deeltjes-dualisme), de Schrödinger-vergelijking (SE in dit artikel) ingebed in een deterministische fysische theorie die een niet-Newtoniaanse beweging van deeltjes postuleerde.Dit is een mooi voorbeeld van de levenscyclus van wetenschappelijke theorieën.
Hekserij, religie, alchemie en wetenschap volgden elkaar op en elke overgang werd gekenmerkt door overgangspathologieën die deden denken aan psychotische stoornissen.exopvattingen zijn (aantoonbaar) geneeskunde en biologie.Een fenomenologie van verstarde kennismassa’s zou fascinerend zijn om te lezen.Dit is het einde van de bovengenoemde levenscyclus: groei, pathologie, ossificatie.
Dit artikel identificeert de huidige ossificatiefase van de wetenschap en suggereert dat deze binnenkort zal worden opgevolgd door een andere discipline.Het doet dit na bestudering en verwerping van andere verklaringen voor de huidige stand van de wetenschap: dat menselijke kennis beperkt is door zijn aard zelf, dat de wereld inherent onbegrijpelijk is, dat denk- en begripsmethoden de neiging hebben zichzelf te organiseren om gesloten mythische systemen te vormen endat er een probleem is met de taal die we gebruiken om ons onderzoek naar de wereld beschrijfbaar en communiceerbaar te maken.
Kuhns benadering van wetenschappelijke revoluties is slechts een van een reeks benaderingentot kwesties van theorie en paradigmaverschuivingen in wetenschappelijk denken en de daaruit voortvloeiende evolutie.Wetenschappelijke theorieën lijken evenzeer onderworpen te zijn aan een proces van natuurlijke selectie als organismen in de natuur.
Dieren kunnen worden opgevat als stellingen (met een positieve waarheidswaarde) in het logische systeem”Natuur”.Maar soorten sterven uit omdat de natuur zelf verandert (niet de natuur als een geheel van mogelijkheden – maar de relevante natuurlijke fenomenen waaraan de soort wordt blootgesteld).Kunnen we hetzelfde zeggen over wetenschappelijke theorieën?Worden ze deels geselecteerd en gedeselecteerd vanwege een veranderende, verschuivende achtergrond?
Inderdaad, het hele debat tussen “realisten” en “antirealisten” in de filosofie vanDe wetenschap kan dus worden vastgesteld door deze ene premisse aan te nemen: dat het universum zelf geen vaste waarde is.Door een vast onderwerp van de studie (“De wereld”) te contrasteren met het bewegende beeld van de wetenschap, kregen antirealisten de overhand.
Argumenten zoals de onderdeterminatievan theorieën door gegevens en de pessimistische meta-inducties van onwaarheden uit het verleden (van wetenschappelijke “kennis”) benadrukten de vergankelijkheid en asymptotische aard van de vruchten van de wetenschappelijke inspanning.Maar dit alles berust op de impliciete veronderstelling dat er een universele, onveranderlijke waarheid bestaat (die de wetenschap probeert te benaderen).Het schijnbare probleem verdwijnt als we toestaan dat zowel de waarnemer als het waargenomene, de theorie en het onderwerp, de achtergrond en de vluchtige beelden veranderlijk zijn.
Wetenschap ontwikkelt zich door reductievan wonderen.Natuurwetten worden geformuleerd.Ze worden verondersteld alle (relevante) natuurlijke fenomenen te omvatten (dat wil zeggen fenomenen die worden beheerst door natuurlijke krachten en in de natuur).Ex definitio kan niets bestaan buiten de natuur – het is alomvattend en alomtegenwoordig, alomtegenwoordig (voorheen de attributen van het goddelijke).
Bovennatuurlijke krachten, bovennatuurlijke tussenkomst – zijn een contradictiein termen, oxymorons.Als het bestaat – het is natuurlijk.Dat wat bovennatuurlijk is – bestaat niet.Wonderen zijn niet alleen in strijd met (of schenden) de natuurwetten – ze zijn onmogelijk, niet alleen fysiek, maar ook logisch.Dat wat logisch mogelijk is en kan worden ervaren (waargenomen), is fysiek mogelijk.Maar nogmaals, we confronteren de veronderstelling van een “vaste achtergrond”.Wat als de natuur zelf verandert op een manier die eeuwige, steeds warere kennis verwart?Dan zou de verschuiving van de natuur als geheel, als systeem, “bovennatuurlijk” of “wonderbaarlijk” kunnen worden genoemd.
In het klein is dit hoewetenschap evolueert.Er wordt een natuurwet voorgesteld.Een gebeurtenis of gebeurtenis of waarneming die er niet door wordt beschreven of voorspeld.Het is per definitie een overtreding van de wet.De natuurwetten worden gewijzigd of volledig herschreven om deze buitengewone gebeurtenis te weerspiegelen en te omvatten.Hume’s onderscheid tussen “buitengewone” en “wonderbaarlijke” gebeurtenissen wordt gehandhaafd (de laatste wordt uitgesloten).
De buitengewone gebeurtenissen kunnen worden vergeleken met onze eerdere ervaringen- het wonderbaarlijke brengt enige bovennatuurlijke inmenging met de normale gang van zaken met zich mee (een “wonder” in bijbelse termen).Dit is natuurlijk niet de mening van mensen als David Deutsch (zie zijn boek “The Fabric of Reality”).
De laatste fase van deze levenscyclus isOssificatie.De discipline degenereert en zakt na de psychotische fase weg in een verlamde fase die wordt gekenmerkt door het volgende:
Alle praktische en technologische aspecten van de discipline blijven behouden en wordengebruikt.Geleidelijk aan verdwijnen de conceptuele en theoretische onderbouwingen of worden ze vervangen door de principes en postulaten van een nieuwe discipline – maar de uitvindingen, processen en praktische knowhow verdampen niet.Ze worden opgenomen in de nieuwe discipline en worden er na verloop van tijd ten onrechte aan toegeschreven.Dit is een overdracht van krediet en het toekennen van verdienste en voordelen aan de rechtmatige opvolger van de discipline.
De beoefenaars van de discipline beperken zich tot het kopiëren en repliceren van de verschillende aspecten van de discipline, voornamelijk zijn intellectuele eigendom (geschriften, uitvindingen, ander theoretisch materiaal).Het replicatieproces leidt niet tot het creëren van nieuwe kennis of zelfs tot de verspreiding van oude kennis.Het is een hermetisch proces, beperkt tot de steeds kleiner wordende kring van ingewijden.Er worden speciale instellingen opgericht om de materialen met betrekking tot de discipline opnieuw te gebruiken, te verwerken en te kopiëren.Deze instellingen worden gefinancierd en ondersteund door de staat, die altijd zorgt voor behoud, behoud en conformiteit.
Zo bevriest de creatief-evolutionaire dimensie van de discipline.Er vinden geen nieuwe paradigma’s of revoluties plaats.Interpretatie en replicatie van canonieke geschriften worden de overheersende activiteit.Formalismen worden niet aan controle onderworpen en wetten gaan uit van eeuwige, onveranderlijke kwaliteit.
Alle activiteiten van de aanhangers van de discipline worden geritualiseerd.De discipline zelf wordt een pijler van de machtsstructuren en wordt als zodanig door hen opgedragen en goedgekeurd.De beoefenaars werken synergetisch met hen samen: met de industriële basis, de militaire grootmacht, de politieke elite, de intellectuele kliekjes in zwang.Institutionalisering leidt onvermijdelijk tot de vorming van een (meestal bureaucratische) hiërarchie.Rituelen dienen twee doelen.De eerste is om de aandacht af te leiden van subversief, ‘verboden’ denken.
Dit is vergelijkbaar met obsessief-compulsieve stoornissen bij personen die zich bezighouden met rituele gedragspatronen omafbuigen van “verkeerde” of “corrupte” gedachten.En het tweede doel is om de macht van de “geestelijkheid” van de discipline te versterken.Rituelen zijn een gespecialiseerde vorm van kennis die alleen verkregen kan worden door initiatieprocedures en persoonlijke ervaring.Iemands status in de hiërarchie is niet het resultaat van objectief kwantificeerbare variabelen of zelfs maar van een beoordeling van verdienste.Het is het resultaat van politiek en andere machtsgerelateerde interacties.Ik denk aan de gevallen van “Communistische Genetica” (Lysenko) versus “Kapitalistische Genetica” en van de supermachtraces (ruimtewedloop, wapenwedloop).
Conformiteit, dogmatisme, doctrines – ze leiden allemaal tot handhavingsmechanismen die nooit subtiel zijn.Dissidenten worden onderworpen aan sancties: sociale sancties en economische sancties.Ze kunnen worden geëxcommuniceerd, lastiggevallen, gevangengezet, gemarteld, hun werken verbannen of niet gepubliceerd, belachelijk gemaakt enzovoort.
Dit is echt de triomf van de tekst over de menselijke geest.De leden van de gemeenschap van de discipline vergeten de oorspronkelijke redenen en oorzaken voor hun wetenschappelijke bezigheden.Waarom is de discipline ontwikkeld?Wat waren de oorspronkelijke raadsels, vragen, vragen?Hoe voelde het om nieuwsgierig te zijn?Waar is het brandende vuur en de glinsterende ogen en het gevoel van eenheid met de natuur die de belangrijkste drijvende krachten achter de discipline waren?De koude as van de vuurzee zijn de teksten en hun bewaring is een uiting van verlangen en verlangen naar dingen uit het verleden.
Het vacuüm dat is ontstaan door de afwezigheid van positieve emoties, wordt opgevuld door negatieve..De discipline en zijn discipelen worden fobisch, paranoïde, defensief, met een vage realiteitstest.Verstoken van nieuwe, aantrekkelijke inhoud, neemt de discipline zijn toevlucht tot negatieve motivatie door negatieve emoties te manipuleren.Mensen worden bang gemaakt, bedreigd, gedreven, vleiend.De wereld zonder de discipline is geschilderd in een apocalyptisch palet, geregeerd door irrationaliteit, wanordelijk, chaotisch, gevaarlijk en zelfs dodelijk.
Nieuwe, opkomende disciplines worden gepresenteerd als ketterse, marginale waanzin, inconsequent, reactionair en gebonden om de mensheid terug te leiden naar een aantal donkere eeuwen.Dit is de interdisciplinaire of interparadigmatische clash.Het volgt de psychotische fase.De oude discipline neemt zijn toevlucht tot een of andere transcendentale entiteit (God, Satan, de bewuste intelligente waarnemer in de Kopenhagen-interpretatie van het formalisme van de kwantummechanica).In die zin is het al psychotisch en slaagt het niet voor de realiteitstest.De strijd tegen nieuwe ideeën en theorieën is bloedig en meedogenloos en elk mogelijk middel wordt gebruikt.
Maar juist de kenmerken van de oudere nomenclatuur zijn in haar ongenade.Het is gesloten, gebaseerd op rituele inwijding, betuttelend.Het berust op intimidatie.Het aantal gelovigen neemt af naarmate de “kerk” hen meer nodig heeft en hoe meer zij haar toevlucht neemt tot onderdrukkende rekruteringstactieken.De opkomende kennis wint door historische standaard en niet vanwege de resultaten van een felle strijd.Zelfs de ingewijde woestijn.Hun overtuiging ontrafelt wanneer ze worden geconfronteerd met de waarheidswaarde, verklarende en voorspellende krachten en de alomvattendheid van de opkomende discipline.
Dit is inderdaad het belangrijkste presenterende symptoom, het onderscheidende kenmerk, van verlamdeoude disciplines.Ze ontkennen de realiteit.Het zijn een geloofssysteem, een mythe, die opschorting van oordeel vereist, de vrijwillige beperking van de zoektocht, de overeenkomst om delen van de kaart in de staat van een blanco “terra incognita” te laten.Dit reductionisme, dit vermijden, hun vervanging door een of andere transcendentale autoriteit vormen het begin van een einde.
Denk eens aan natuurkunde:
Het universum is eencomplex, ordelijk systeem.Als het een intelligent wezen was, zouden we gedwongen zijn te zeggen dat het “gekozen” had om vorm (structuur), orde en complexiteit te behouden – en ze te vergroten waar en wanneer het maar kan.We kunnen dit een natuurlijke neiging of neiging van het heelal noemen.
Dit verklaart waarom de evolutie niet stopte op het niveau van protozoa.Deze eencellige organismen waren (en zijn honderden miljoenen jaren later) immers uitstekend aangepast aan hun omgeving.Het was Bergson die de vraag stelde: waarom verkoos de natuur het risico van onstabiele complexiteit boven voorspelbare, betrouwbare en duurzame eenvoud?
Het antwoord lijkt te zijn dat het heelal een voorliefde heeft (nietbeperkt tot het biologische domein) om complexiteit en orde te vergroten en dat dit principe voorrang heeft op “utilitaire” berekeningen van stabiliteit.De strijd tussen de entropische pijl en de negentropische pijl is belangrijker dan welke andere (ingebouwde) “overweging”.Dit is tijd zelf en thermodynamica tegenover de mens (als een integraal onderdeel van het universum), orde (een systemische, uitgebreide parameter) tegenover wanorde.
In deze context is natuurlijke selectie geenmeer “blind” of “willekeuriger” dan zijn onderwerpen.Het is discriminerend, getuigt van discretie, bevordert structuur, complexiteit en orde.Het contrast dat Bergson aangaf tussen natuurlijke selectie en Élan Vitale is volkomen misplaatst: natuurlijke selectie IS de vitale kracht zelf.
De moderne natuurkunde komt samen met de filosofie (mogelijk met de filosofische kant van religie alsgoed) en de convergentie is precies waar concepten van orde en wanorde naar voren komen.Snaartheorieën zijn er bijvoorbeeld in talloze versies die veel mogelijke verschillende werelden beschrijven.Toegegeven, ze kunnen allemaal facetten zijn van hetzelfde Wezen (verre echo’s van de nieuwe versies van de Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics).
Toch, waarom doen wij, intelligente, bewuste waarnemers,zie (=waarom worden we blootgesteld aan) slechts één aspect van het universum?Hoe wordt dit aspect “geselecteerd”?Het universum wordt in dit “selectieproces” beperkt door zijn eigen geschiedenis – maar geschiedenis is niet synoniem met de wetten van de natuur.De laatste bepalen de eerste – bepaalt de eerste ook de laatste?Met andere woorden: zijn de natuurwetten ook “geselecteerd” en, zo ja, hoe?
Het antwoord lijkt vanzelfsprekend: het universum “geselecteerd” zowel deNatuurwetten en – als gevolg daarvan – zijn eigen geschiedenis.Het selectieproces was gebaseerd op het principe van natuurlijke selectie.Er werd een filter toegepast: ongeacht de toegenomen orde, complexiteit, structuur – overleefde.Inderdaad, ons voortbestaan als soort is nog steeds grotendeels afhankelijk van deze dingen.Ons universum – dat het heeft overleefd – moet een geoptimaliseerd universum zijn.
Alleen ordeverhogende universums bezwijken niet voor entropie en dood (de zwakke hypothese).Er zou zelfs kunnen worden beweerd (zoals we hier doen) dat ons universum het enige mogelijke soort universum is (de semi-sterke hypothese) of zelfs het enige universum (de sterke hypothese).Dit is de essentie van het antropisch principe.
Per definitie doordringen universele regels alle gebieden van het bestaan.Biologische systemen moeten aan dezelfde ordeverhogende (natuur)wetten gehoorzamen als fysieke en sociale.We maken deel uit van het Universum in de zin dat we onderworpen zijn aan dezelfde discipline en dezelfde “religie” aanhangen.We zijn een onvermijdelijk resultaat – geen toeval.
We zijn het hoogtepunt van geordende processen – niet het resultaat van willekeurige gebeurtenissen.Het universum stelt ons en onze wereld in staat omdat – en alleen voor zolang – we orde scheppen.Dat wil niet zeggen dat er een intentie is om dit te doen van de kant van het Universum (of een “hoger wezen” of een “hogere macht”).Er is geen religieuze bewering.We zeggen alleen dat een systeem dat Orde als grondbeginsel heeft, de neiging zal hebben om de orde te bevorderen, haar te kweken, haar voorstanders positief te selecteren en haar tegenstanders te deselecteren – en ten slotte om steeds geavanceerdere wapens in de pro-beweging voort te brengen.Bestel arsenaal.Wij, mensen, waren tot voor kort zo’n ordeverhogend wapen.
Deze intuïtieve beweringen kunnen gemakkelijk worden omgezet in een formalisme.In Quantum Mechanics kan de State Vector worden beperkt om in te storten tot de meest ordeverhogende gebeurtenis.Als we een computer ter grootte van het heelal hadden die het onfeilbaar zou kunnen modelleren, zouden we hebben kunnen voorspellen welke gebeurtenis de orde in het heelal in het algemeen zal vergroten.Dan zou er geen ineenstorting nodig zijn geweest en geen probabilistische berekeningen.
Het is gemakkelijk te bewijzen dat de gebeurtenissen een pad van maximale orde zullen volgen, simpelweg omdat de wereld ordelijk is en dat steeds meer wordt.Als dit niet het geval was geweest, zou een gelijkmatig statistisch verspreide gebeurtenis hebben geleid tot een toename van de entropie (thermodynamische wetten komen voort uit de statistische mechanica).Maar dit gebeurt gewoon niet.En het is verkeerd om te denken dat de orde alleen maar toeneemt in geïsoleerde “pockets”, in lokale regio’s van ons universum.
Het neemt overal, altijd en op alle schaalniveaus toemeting.Daarom zijn we gedwongen te concluderen dat kwantumgebeurtenissen worden geleid door een niet-willekeurig principe (zoals de toename in volgorde).Dit is precies het geval in de biologie.Er is geen reden om geen levensgolffunctie te construeren die altijd zal instorten tot de meest orde stijgende gebeurtenis.Als we deze golffunctie construeren en toepassen op onze wereld, zullen we ons waarschijnlijk bevinden als een van de gebeurtenissen na de ineenstorting.
Bijlage – Interview verleend aan Adam Anderson
1.Gelooft u dat bijgeloof de Amerikaanse cultuur heeft beïnvloed?En zo ja, hoe?
A.In haar behandeling van de natuur is de westerse cultuur gebaseerd op realisme en rationalisme en beweert ze verstoken te zijn van bijgeloof.Toegegeven, veel westerlingen – misschien wel de meerderheid – zijn nog steeds bezig met esoterische praktijken, zoals astrologie.Maar de officiële cultuur en haar dragers – wetenschappers bijvoorbeeld – verwerpen dergelijke teruggooien naar een duisterder verleden.
Tegenwoordig is er minder bijgeloofbezig met het fysieke universum en meer met menselijke aangelegenheden.Politieke onwaarheden – zoals antisemitisme – verdrongen magie en alchemie.Fantastische overtuigingen doordringen bijvoorbeeld de economie, sociologie en psychologie.De effecten van progressieve belastingen, het nut van sociale voorzieningen, de rol van de media, de objectiviteit van wetenschap, het mechanisme van democratie en de functie van psychotherapie – zijn zes voorbeelden van zulke ongegronde fabels.
Inderdaad, een aspect van bijgeloof dat vaak over het hoofd wordt gezien, zijn de verderfelijke economische kosten.Aan irrationele actie hangt een prijskaartje.Het is onmogelijk om iemands economische activiteit te optimaliseren door de juiste beslissingen te nemen en daarnaar te handelen in een samenleving of cultuur die doordrongen is van het occulte.Esoterie vertekent de juiste toewijzing van schaarse middelen.
2.Bestaan er tegenwoordig bijgeloof waarvan u denkt dat het morgen feiten kunnen worden, of waarvan u denkt dat er meer feiten dan fictie in verborgen zitten?
A.Bijgeloof komt voort uit een van deze vier premissen:
Dat er niets is dat onmogelijk is (in alle mogelijke universums);
Dat er niets isonmogelijk (in alle mogelijke universums) dat kan worden gedacht;
Dat alles wat kan worden gedacht – daarom mogelijk is (ergens in deze universums);
Dat alles wat mogelijk isbestaat (ergens in deze Universa).
Zolang onze kennis onvolmaakt is (asymptotisch voor de waarheid), is alles mogelijk.Zoals Arthur Clark, de Britse wetenschapper en bekende auteur van sciencefiction, zei: “Elke voldoende geavanceerde technologie is niet te onderscheiden van magie”.
Hoe “magisch” het ook wordt, positieve wetenschap wordt steeds meer uitgedaagd door het esoterische.De opkomst van pseudowetenschap is het trieste resultaat van het vervagen van de hedendaagse verschillen tussen fysica en metafysica.De moderne wetenschap grenst aan speculatie en probeert, in haar nadeel, vragen aan te pakken die eens exclusief voorbehouden waren aan religie of filosofie.De wetenschappelijke methode is slecht gebouwd om dergelijke zoektochten aan te kunnen en is inferieur aan de tools die in de loop van eeuwen zijn ontwikkeld door filosofen, theologen en mystici.
Bovendien verwarren wetenschappers de representatietaal vaak met de vertegenwoordigde betekenis en kennis.Dat een kennisdiscipline kwantitatieve methoden en het symbolensysteem van de wiskunde gebruikt, maakt het nog geen wetenschap.De uitdrukking “sociale wetenschappen” is een oxymoron – en het misleidt de leek door te denken dat wetenschap niet zo veel verschilt van literatuur, religie, astrologie, numerologie of andere esoterische “systemen”.
Door de opkomst van “relative”, New Age en politiek correcte filosofieën werd wetenschap slechts een van de vele opties.Beide paden zijn equivalent en equipotent.Wie zal zeggen dat wetenschap superieur is aan andere “lichamen van wijsheid”?Zelfzuchtig wetenschappelijk chauvinisme is uit – willekeurig “pluralisme” is in.
3.Ik heb een definitie van het woord “bijgeloof” gevonden die stelt dat het “een overtuiging of praktijk is die het resultaat is van onwetendheid, angst voor het onbekende, vertrouwen in magie of toeval, of een onjuiste opvatting van oorzakelijk verband”.jouw mening over deze definitie?
A.Het beschrijft wat mensen motiveert om bijgeloof aan te nemen – onwetendheid en angst voor het onbekende.Bijgeloof is inderdaad een “valse opvatting van oorzakelijk verband” die onvermijdelijk leidt tot “vertrouwen in magie”.het enige waar ik het niet mee eens ben, is het vertrouwen in toeval.Bijgeloof is het organiseren van principes.Ze dienen als alternatief voor andere wereldbeelden, zoals religie of wetenschap.Bijgeloof probeert toeval te vervangen door een “verklaring” vol met de kracht om toekomstige gebeurtenissen te voorspellen en ketens van oorzaken en gevolgen vast te stellen.
4.Veel mensen geloven dat bijgeloof is ontstaan om gewoon een lesje te leren, zoals het oude bijgeloof dat ‘het meisje dat het laatste koekje neemt een oude meid zal zijn’ is gemaakt om kleine meisjes manieren te leren.Denk je dat al het bijgeloof voortkomt uit een poging om lessen te leren die de huidige samenleving simpelweg is vergeten of waar ze geen aansluiting meer bij heeft?
A.Jose Ortega y Gasset zei (in een niet-gerelateerde uitwisseling) dat alle ideeën voortkomen uit prerationele overtuigingen.William James was het daarmee eens door te zeggen dat het accepteren van een waarheid vaak een wilsdaad vereist die verder gaat dan feiten en het rijk van gevoelens betreedt.Bijgeloof doordringt onze wereld.Sommige bijgeloven zijn bedoeld om nuttige lessen over te brengen, andere maken deel uit van het socialisatieproces, weer andere worden misbruikt door verschillende elites om de massa te controleren.Maar de meesten van hen zijn er om ons te troosten door “instant” causale verklaringen te geven en ons universum meer betekenis te geven.
5.Gelooft u dat bijgeloof verandert met de veranderingen in de cultuur?
A.De inhoud van bijgeloof en de metaforen die we gebruiken veranderen van cultuur tot cultuur – maar niet de onderliggende schok en ontzag die ze in de eerste plaats opleverden.De mens voelt zich verkleind in een kosmos die zijn bevattingsvermogen te boven gaat.Hij zoekt betekenis, richting, veiligheid en leiding.Bijgeloof beweert dit allemaal op een gemakkelijke manier te bieden.Om bijgelovig te zijn hoeft men niet te studeren of te zwoegen.Bijgeloof is gemakkelijk toegankelijk en ondubbelzinnig.In moeilijke tijden zijn ze een onweerstaanbaar voorstel.
.
