The Wages of Science
In de Verenigde Staten keurde het Congres vorige maand verhogingen goed van de begrotingen voor 2003 van zowel de National Institutes of Health als de National Science Foundation.Amerika is niet de enige die tevergeefs probeert de imploderende kapitaalmarkten en risicomijdende financiers te compenseren.
In 1999 startte kanselier Gordon Brown een programma van $ 1,6 miljard om de Britse wetenschap te ‘upgraden’ en haar producten te commercialiseren.Dit was bovenop $ 1 miljard geïnvesteerd tussen 1998-2002.De budgetten van de Medical Research Council en de Biotechnology and Biological Sciences Research Council werden van de ene op de andere dag verviervoudigd.
Het University Challenge Fund zou $ 100 miljoen aan startgeld beschikbaar stellen om de kosten te dekken die verband houden met het inhuren van managementvaardigheden, het veiligstellenintellectuele eigendom, het bouwen van een prototype of het opstellen van een businessplan.Nog eens $ 30 miljoen ging naar startfinanciering van hightechbedrijven met een hoog risico in het VK.
Volgens het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP) investeren de 29 grootste geïndustrialiseerde landen in R&D voor meer dan $ 600miljard per jaar.Het grootste deel van dit kapitaal wordt verstrekt door de particuliere sector.In het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld worden overheidsgelden overschaduwd door particuliere financiering, volgens de British Venture Capital Association.Sinds 1983 is meer dan 80 miljard dollar in 23.000 bedrijven gepompt, waarvan ongeveer de helft in de hightechsector.Bij deze bedrijven werken drie miljoen mensen.Investeringen stegen in 2001 met 36 procent tot $ 18 miljard.
Maar deze Britse uitbundigheid is een wereldwijde uitzondering.
Zelfs de – bloedhete – life sciences-sector leed een daling van 11 procent in durfkapitaalinvesteringenvorig jaar, meldt de MoneyTree Survey.Volgens het Ernst & Young 2002 Alberta Technology Report dat op woensdag is gepubliceerd, kwijnt de Canadese hi-tech sector weg met minder dan $3 miljard geïnvesteerd in 2002 in startkapitaal – dit ondanks genereuze bijpassende fondsen en belastingkredieten die ook door veel van de provincies worden aangebodenals de federale overheid.
In Israël daalde durfkapitaal vorig jaar tot 600 miljoen dollar – een vijfde van het niveau in 2000. Zich bewust van deze catastrofale ommekeer in het beleggerssentiment, zette de Israëlische regering 24 hi-tech incubators op.Maar deze kunnen slechts gedeeltelijk voorzien in de financiële behoeften van minder dan 20 procent van de ingediende projecten.
Terwijl regeringen de enorme slapte oppikken die is ontstaan door het terugtrekken van particuliere financiering, proberen ze te rationaliseren en te bezuinigen.
De New Jersey Commission of Health Science Education and Training heeft onlangs voorgesteld om de drie openbare onderzoeksuniversiteiten van de staat samen te voegen.Oplopende federale en staatsbegrotingstekorten zullen waarschijnlijk extra druk uitoefenen op de toch al gespannen relatie tussen de academische wereld en de staat, vooral met betrekking tot onderzoeksprioriteiten en de toewijzing van steeds schaarser wordende middelen.
Deze wrijving is onvermijdelijk omdat de wisselwerkingtussen technologie en wetenschap is complex en slecht begrepen.Sommige technologische ontwikkelingen brachten nieuwe wetenschappelijke gebieden voort – de staalindustrie bracht metallurgie voort, computers brachten informatica voort en de transistor bracht vastestoffysica voort.De ontdekkingen van de wetenschap leiden ook, hoewel meestal via een omweg, tot technologische doorbraken – denk aan de voorbeelden van halfgeleiders en biotechnologie.
Het is dus veilig om te generaliseren en te zeggen dat de technologiesector slechts de meer zichtbare en aanlokkelijke tip isvan de saaie ijsberg van onderzoek en ontwikkeling.Het leger, universiteiten, instituten en de industrie over de hele wereld steken jaarlijks honderden miljarden in zowel basis- als toegepaste studies.Maar overheden zijn verreweg de belangrijkste sponsors van puur wetenschappelijke activiteiten.
Wetenschap wordt algemeen gezien als een publiek goed – de voordelen ervan worden gedeeld.Rationele individuen zouden er goed aan doen achterover te leunen en de resultaten van onderzoek te kopiëren – in plaats van zelf op grote schaal gerepliceerde ontdekkingen te doen.De overheid moet tussenbeide komen om hen prikkels te geven om te innoveren.
Dus, in de hoofden van de meeste leken en veel economen, wordt wetenschap uitsluitend geassocieerd met door de overheid gefinancierde universiteiten en het leger.Uitvindingen zoals het straalvliegtuig en internet worden vaak aangeprezen als voorbeelden van de civiele voordelen van door de overheid gefinancierd militair onderzoek.De farmaceutische, biomedische, informatietechnologie- en ruimtevaartindustrieën zijn bijvoorbeeld – hoewel grotendeels privé – sterk afhankelijk van de vruchten van niet-rivaliserende (dwz publieke domein) wetenschap die wordt gesponsord door de staat.
De meerderheid van de 501 bedrijven die zijn ondervraagd door deHet Department of Finance and Revenue Canada rapporteerde in 1995-1996 dat overheidsfinanciering hun interne cashflow verbeterde – een belangrijke overweging bij de beslissing om onderzoek en ontwikkeling te ondernemen.De meeste begunstigden maakten zeven jaar lang gebruik van de belastingvoordelen en registreerden een groei van de werkgelegenheid.
Bij gebrek aan efficiënte kapitaalmarkten en avontuurlijke kapitalisten hebben sommige ontwikkelingslanden deze neiging tot het uiterste doorgevoerd.De ineenstorting van buitenlandse directe investeringsstromen – ze daalden met bijna drie vijfde sinds 2000 – maakte overheidsbetrokkenheid alleen maar onmisbaarder.
Maar dit is geen universele trend.Zo heeft Zuid-Korea een succesvolle overgang naar particulier durfkapitaal gerealiseerd dat nu – zelfs na de onrust in Azië van 1997 en de wereldwijde neergang van 2001 – viervijfde van alle uitgaven aan R&D uitmaakt.
Ondersteuning dusalomtegenwoordige overheidsverstrengeling in wetenschap overdrijft het.De meeste toegepaste R&D wordt nog steeds uitgevoerd door particuliere industriële bedrijven.Zelfs ‘pure’ wetenschap – onvervalst door hebzucht en commercie – wordt soms gefinancierd door particuliere schenkingen en stichtingen.
Bovendien zijn de universiteiten, de kanalen van overheidsbetrokkenheid bij onderzoek, slechts zwak gecorreleerd met groeiende welvaart.Zoals Alison Wolf, professor onderwijs aan de Universiteit van Londen, toelicht in haar baanbrekende boek “Does Education Matter? Myths about Education and Economic Growth”, dat vorig jaar werd gepubliceerd, vertalen extra jaren onderwijs en ruimere toegang tot de universiteit zich niet noodzakelijkerwijs inverbeterde groei (hoewel technologische innovatie dat duidelijk wel doet).
Terence Kealey, klinisch biochemicus, rector magnificus van de University of Buckingham in Engeland en auteur van ‘The Economic Laws of Scientific Research’, is een vaneen groeiende groep geleerden die de intuïtieve koppeling tussen door de staat gesteunde wetenschap en economische vooruitgang betwisten.In een interview dat vorige week door Scientific American werd gepubliceerd, vertelde hij hoe hij ontdekte dat:
“Van alle leidende industriële landen groeide Japan – het land dat het minst in wetenschap investeerde – het snelst. De Japanse wetenschap groeide spectaculair onderlaissez-faire. De wetenschap was eigenlijk zuiverder dan die van het VK of de VS. De landen met de op een na minste investering waren Frankrijk en Duitsland, en groeiden op een na het snelst. En de landen met de maximale investering waren de VS, Canada en het VK.die het destijds allemaal erg slecht deden.”
The Economist is het daarmee eens: “het is moeilijk voor regeringen om winnaars in technologie te kiezen.” Innovatie en wetenschap ontspruiten op – of migreren naar – locaties metstrenge wetten met betrekking tot intellectuele-eigendomsrechten, een functionerend financieel systeem, een cultuur van “out of the box denken” en een traditie van uitmuntendheid.
De overheid kan alleen obstakels wegnemen – met name bureaucratische rompslomp en handelstarieven – en een duwtje in de rug gevendingen goed ddoor te investeren in infrastructuur en instellingen.Fiscale prikkels zijn in eerste instantie essentieel.Maar als de autoriteiten zich ermee bemoeien, zijn ze gedoemd de wetenschap te gronde te richten en door wetenschappers te worden geruïneerd.
Toch ontbreken alle vormen van wetenschapsfinanciering – zowel publiek als privaat.
De vrijgevigheid van de staat is ideologisch gezienbeperkt, vaak verkeerd toegewezen, inefficiënt en grillig.In de Verenigde Staten zijn megaprojecten, zoals de Superconducting Super Collider, waar al miljarden in zijn gezonken, abrupt stopgezet, net als tal van andere defensiegerelateerde plannen.Bovendien wordt bepaalde kennis die is vergaard in door de overheid gefinancierd onderzoek, uitgesloten van het publieke domein.
Maar industrieel geld kan erger zijn.Het wordt geleverd met touwtjes eraan.De commercieel nadelige resultaten van geneesmiddelenstudies zijn bijvoorbeeld meer dan eens onderdrukt door zakelijke donoren.Het is onwaarschijnlijk dat commerciële entiteiten fundamenteel onderzoek zullen ondersteunen als een publiek goed, dat uiteindelijk beschikbaar wordt gesteld aan hun concurrenten als een “overloopvoordeel”.Deze begrijpelijke terughoudendheid belemmert innovatie.
Er is geen gebrek aan suggesties om deze cirkel vierkant te maken.
Geciteerd in het Philadelphia Business Journal, stelde Donald Drakeman, CEO van het Princeton biotechbedrijf Medarex, voorvorige maand om farmaceutische bedrijven aan te moedigen technologieën af te stoten die ze op de plank hebben gelegd: “Net zoals je kleine bedrijven ziet voortkomen uit het onderzoek dat wordt uitgevoerd aan Harvard en MIT in Massachusetts en Stanford en Berkley in Californië, zouden we het kunnen doen met Johnson& Johnson en Merck.”
Dit zou het zakelijke equivalent zijn van de Bayh-Dole Act van 1980. Het statuut maakte zowel academische instellingen als onderzoekers eigenaar van uitvindingen of ontdekkingen die werden gefinancierd door overheidsinstanties.Dit ontketende een golf van ongekend zelffinancierend ondernemerschap.
In de twee decennia die volgden, vertienvoudigde het aantal geregistreerde octrooien bij universiteiten en verzelfstandigden ze meer dan 2200 bedrijven om de resultaten van onderzoek te commercialiseren.Daarbij genereerden ze $ 40 miljard aan bruto nationaal product en creëerden ze 260.000 banen.
Dit alles werd niet door de overheid gefinancierd, hoewel volgens The Economist’s Technology Quarterly voor $ 1 aan onderzoek gewoonlijk tot $ 10.000 nodig is.in kapitaal om op de markt te komen.Dit suggereert een duidelijke en voor beide partijen voordelige taakverdeling: de overheid moet de rekening op zich nemen voor fundamenteel onderzoek, particulier kapitaal moet de rest doen, gestimuleerd door de overdracht van intellectueel eigendom van de staat naar ondernemers.
Maar dit leidt tot eental van controversiële kwesties.
Zo’n regeling kan de industrie afhankelijk maken van de staat voor vorderingen op het gebied van zuivere wetenschap, als een soort verborgen subsidie.NASA, met zijn “laten we een man op de maan zetten (voordat de Sovjets dat doen)” en het krankzinnige internationale ruimtestation is een trieste manifestatie van dergelijke gevaren.
Wetenschap is het enige publieke goeddie wordt geproduceerd door individuen in plaats van collectieven.Dit innerlijke conflict is moeilijk op te lossen.Enerzijds, waarom zou de staatskas ondernemers verrijken?Aan de andere kant zoeken winstgedreven investeerders naar tijdelijke monopolies in de vorm van intellectuele eigendomsrechten.Waarom zouden ze deze hoorn des overvloeds met anderen delen, zoals pure wetenschappers gedwongen zijn te doen?
De samenwerking tussen fundamenteel onderzoek en toegepaste wetenschap is altijd ongemakkelijk geweest.Het is meer gegroeid naarmate de financiële opbrengsten van wetenschappelijk inzicht enorm zijn gestegen en naarmate het voor commercialisering beschikbare kapitaal is toegenomen.De toekomst van de wetenschap zelf staat op het spel.
Als regeringen het veld zouden verlaten, zou fundamenteel onderzoek waarschijnlijk instorten.Als ze het zouden micromanagen, zouden toegepaste wetenschap en ondernemerschap eronder lijden.Het is een mooie evenwichtsoefening en, te oordelen naar de staat van zowel universiteiten als startups, ook een precaire..
